成都收账公司​关于“夫妻一起债款”的司法裁判规则？

成都收账公司关于“夫妻一起债款”的司法裁判规则？

1、原告关于被表白某返还告贷的恳求，因未供给依据证明该笔告贷系夫妻一起债款，该诉求无事实和法律依据，本院不予支撑。来自：（2020）辽0321民初2039号《民事判决书》

2、关于被告邓某是否承当本案还款职责的问题，尽管被告邓某未在本案借单中签字，但本案款项是二被告一起与原告合伙经营所产生的债款，被告邓某亦认可本案债款，本案债款是被告刘某与被告邓某的夫妻一起债款，被告邓某应当承当一起还款的职责。来自：（2020）赣0781民初4599号《民事判决书》

3、被告陈某系彭某之妻，但其并未在借单上签名，本案告贷金额已超出家庭日常日子需要，原告亦未举证证明本案告贷系用于两被告一起日子、一起生产经营或许根据两被告一起意思表明，故本案债款不归于夫妻一起债款，对原告要求被告陈某承当还款职责的诉讼恳求，本院不予支撑。来自：（2020）鄂0117民初3839号《民事判决书》

4、黄某在告贷时与胡某一起签订了《最高额典当合同》，两边签署了夫妻还款承诺书，约定此债款为夫妻两边一起债款，均由两边一起承当，负责归还告贷本息，并承当全部相关的法律职责，胡某应对此告贷承当连带归还职责，且两被告作为一起典当担保人以共有房产进行了典当担保，原告有权享有对两被告供给的典当物优先受偿的权力。来自：（2020）湘1024民初1889号《民事判决书》

5、原告诉请要求被告钟某承当归还职责，因被告吴某告贷时指定转账至其妻钟某银行账户上，该告贷视为夫妻一起债款，故原告的该项诉请，本院予以支撑。来自：（2020）湘1124民初2099号《民事判决书》

6、尽管告贷申请表及告贷合同都是以被告杨某个人名义签订，但从被告龙某出具声明以及在典当物共有人处签名确认的行为来看，涉案告贷是二被告婚姻关系存续期间一起告贷，因而，被告杨某为装饰房屋向原告告贷所负的债款，归于夫妻一起债款，被告龙某应与被告杨某一起清偿。来自：（2020）粤0281民初1430号《民事判决书》

7、关于弋某的职责问题。因弋某与郑某于2017年7月17日挂号成婚，于2019年3月29日挂号离婚，尽管弋某作为担保人在借单上签字，但告贷发生在夫妻关系存续期间，弋某对该债款是明知的，二被告具有一起的意思表明，故该笔告贷应认定为夫妻一起债款，现两边已离婚，故被告弋某应当承当连带还款职责。来自：（2020）豫0185民初4929号《民事判决书》

8、被表白某并未在借单上签名，而是由被告王某代签，尽管告贷发生在被告王某、白某夫妻关系存续期间，但原告未举证证明告贷用于夫妻一起日子、一起生产经营，故本案告贷不能认定为系被告王某、白某的夫妻一起债款，故对原告要求被表白某归还告贷的诉讼恳求本院不予支撑。来自：（2020）鄂2802民初6457号《民事判决书》

9、因无依据证明被告吴某向原告肖某出具典当书时得到了被告李某的同意；且该告贷被告李某并不知晓；被告吴某出具借单时，被告吴某与被告李某现已离婚。故该债款不该归于夫妻一起债款。来自：(2020)鄂0222民初4458号《民事判决书》

10、被承继人解某于生前在原告告贷，向原告出具书面欠据，经司法鉴定，书面欠据确系解某本人出具，解某与原告借贷关系依法建立。被告否定解某所欠债款系与被告夫妻一起债款，因书面欠据未经被告确认并签字，原告亦未供给依据证明该告贷用于被告与解某一起生产日子，故应认定为解某生前个人债款，应由解某遗产承继人在承继解某遗产比例内归还。被告及李某系解某法定第一顺序承继人，李某已书面声明抛弃承继解某遗产，故不承当归还解某债款的民事职责。被告虽表明不承继解某遗产，但实践办理、运用解某遗产，且在其他诉讼中明确表明承继解某遗产，故被告该建议本院不予采信。被承继人解某的遗产为一套门面房及一台小型普通客车价值的各一半，为避免形成不必要损失，被承继人遗产价值认定为被告自认价值的一半即320000元。原告建议被承继人尚有其他遗产，但未供给依据支撑其诉讼建议，故本院不予采信。综上，被告应在承继被承继人遗产320000元范围内归还被承继人解某生前所欠债款。来自：（2020）辽1224民初2180号《民事判决书》

本文由成都收账公司整理