成都收账公司​刑事诉讼中就受害人丢掉作出的债务参与意思标明，在民事诉讼中怎样判别其效能

成都收账公司刑事诉讼中就受害人丢掉作出的债务参与意思标明，在民事诉讼中怎样判别其效能

 案情简介

2023年12月，刘某因涉嫌诈骗被害人王某30万元，被公安机关刑事拘留。其子刘某甲为争取被害人王某的谅解，自愿替其父偿还欠款，并向王某出具了欠条。王某随后出具了谅解书。在案件的后续办理进程中，公安机关认为不应对刘某清查刑事职责，于2024年1月出具了吊销案件决定书。刘某甲在出具欠条后，仅实施了19万元的还款职责，尚有11万元未实施。为此，王某将刘某甲诉至法院，要求其继续偿还剩余的11万元欠款。

 法院审理

 法院审理认为，本案属债务参与纠纷，其中心争议在于刑事案件吊销后，被告已出具的欠条是否仍具有法则效能，以及被告是否仍需承担还款职责。

 首要，从欠条的构成进程来看，刑事案件发生前，刘某确实收到了王某的30万元，且该金钱已转入刘某甲的账户，导致王某遭受直接丢掉。在刑事案件处理进程中，刘某甲作为彻底行为能力人，为求得受害方谅解而许诺补偿丢掉并出具欠条，其行为不存在严峻误解、诈骗、钳制或显失公持平景象，应认定为有用。

 其次，从欠条的性质来看，债务承担分为并存的债务承担和免责的债务承担。免责的债务承担需债权人清晰标明无需原债务人承担债务，原债务人从而脱离债的关系，由新债务人承担债务。而并存的债务承担则只需新债务人独自作出替代原债务人承担债务的意思标明。欠条中清晰载明“为了取得王某的谅解，刘某甲自愿替父亲偿还欠款”，标明刘某甲已作出替代其父刘某承担债务的意思标明，其出具欠条的行为归于债务参与，应承担还款职责。

 最终，从欠条的内容和意图来看，在公诉案件的宽和中，当事人直接处置的是民事权益，而非惩罚权。两边以刑事案件的科罪量刑为前提条件，针对受害人的丢掉出具的欠条，并未违反法则强制性规则，也未危害公共利益。受害方已出具谅解书，欠条中约好的条件已成果，刘某甲应继续实施约好职责。

 综上，法院依法判定被告刘某甲继续偿还原告王某欠款11万元。一审判定作出后，刘某甲提出上诉，二审维持原判。

 成都收账公司法官说法

 本案为债务参与纠纷，其实质是当事两边就受害人的丢掉到达了刑事宽和合意，亦可理解为刑事宽和协议，即违法嫌疑人赞同补偿受害人丢掉，受害方标明谅解。审理的重点在于民事审判中怎样认定针对受害人丢掉所到达的这种刑事宽和协议(在本案中表现为债务参与的意思标明)的效能。

 刑事宽和协议首要是一种刑事契约，以刑事职责的归属为标的。当事两边对刑事职责的处理仅到达一种意向，并不直接具有法则效能，详细处理结果需由司法机关判决。司法机关对到达宽和协议的违法行为人从轻处置，主要是依据其悔过表现、片面恶性和人身危险性等要素的考虑，而非金钱与刑事处置的交易，因此不违反法则强制性规则，也不违反公序良俗。

 一同，刑事宽和协议也具有特别的民事契约性质，经过契约方式将侵权行为职责转化为契约职责。在本案中，刘某甲作为加害方亲属，为求得受害方谅解而出具欠条，其行为构成债务参与，即构成了独自的民事合同。在合同签定主体适格、意思标明实在自愿、不违反法则规则且不危害公共利益的情况下，不论刑事案件后续怎样进展，刘某甲都应继续实施合同约好的职责。

本文成都收账公司整理